печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38498/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., за участю захисників: Лисенко В.В., Чернобай Н.Б., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 19 квітня 2019 в рамках кримінального провадження № 12019000000000332 від 04.04.2019, —
ВСТАНОВИВ:
23.07.2019 до слідчого судді надійшла скарга адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 19 квітня 2019 в рамках кримінального провадження № 12019000000000332 від 04.04.2019 року, заявник просить скасувати повідомлення про підозру від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті
Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №
12019000000000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
04.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
частиною 3 статті
У судовому засіданні підозрюваний та захисники скаргу підтримали повністю, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просили її задовольнити.
Вказували на те, що про підозру ОСОБА_1 було повідомлено під час допиту його у якості свідка, а права свідка та підозрюваного суттєво відрізняються, чим слідчим порушено кримінально процесуальне законодавство. Вповідомленні про підозру відсутні дата складання, та дата й час вручення, які є обов`язковими реквізитами. Стороні захисту також невідомо, на підставі якихвідомостей слідчим чи прокурором внесені відповідно до ч. 4
У відповідності до п. 1 ч. 1
Крім цього, під виглядом фіктивної передачі невстановленій особі оригіналів та копій документів в загальній кількості 6158 арк., про що начебто останньою було власноручно написано відомості про їх отримання, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив умисне приховування офіційних документів в особистих інтересах. Проте, копії заяв мешканців Василькова про надання їм матеріальної допомоги 04 червня 2019 року були передані особисто ОСОБА_1 слідчому Жерняку С.М. для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Вказані заяви були зареєстровані належним чином та розглянуті відповідно до закону. Зі змісту цих заяв вбачається, що перелічені в повідомленні про підозру особи зверталися до Васильківської міської ради із заявами про надання їм матеріальної допомоги. Вказане об`єктивно свідчитьпро безпідставне звинувачення ОСОБА_1 в організації вчинення розтратичужого майна шляхом зловживання службовим становищем.
Також стороною захисту було зазначено, що в тексті повідомлення про підозру вказано про необхідність надання разом із заявою про отримання матеріальної допомоги акту обстеження депутата. Проте нова редакція Положення про порядок надання адресної матеріальної допомоги сім`ям мешканців м. Василькова, які опинилися у складних життєвих обставинах, приведеного у відповідність до законодавства, не містить такої вимоги. Згідно зі
Фактичною підставоюдля повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про поважні причини неявки суду не подали, пояснень не надали.
Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів кримінального провадження № 12019000000000332 від 04.04.2019, які стали підставою для повідомлення про підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1
Відповідно до вимог
Під час розгляду скарги слідчим судом встановлено, що 19.04.2019 року під час допиту ОСОБА_1 у якості свідка, останньому першим заступником Генерального прокурора Сторожуком Д.А. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 30.01.2019 року №15 затверджено Положення про порядок надання грошової матеріальної допомоги громадянам або іншим соціальним групам, які опинилися у складних життєвих обставинах згідно з додатком.
Згідно з Положенням про надання грошової матеріальної допомоги громадянам або іншим соціальним групам, які опинились у складних життєвих обставинах /далі — Положення/, особа має звернутися із заявою про надання матеріальної допомоги до загального відділу Васильківської міської ради, після чого заява передається Васильківському міському голові для накладення резолюції (п.2.5 Положення).
Пунктом 2.6. Положення передбачено, що загальний відділ апарату виконавчого комітету невідкладно через секретаря Комісії передає документи на розгляд Комісії. Комісія протягом 15 днів розглядає подану заяву, простою більшістю голосів приймається рішення про надання матеріальної допомоги. Рішення Комісії оформлюється протоколом (п. 2.8., 2.10. Положення).
На підставі рішення — протоколу Комісії, фінансове управління Васильківської міської ради в строк 5 робочих днів, готує проект рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради про надання матеріальної допомоги (п. 3.1. Положення).
Після прийняття рішення виконавчим комітетом про надання матеріальної допомоги, визначена сума коштів перераховується фінансовим управлінням головному розпоряднику бюджетних коштів — управлінню соціального захисту населення Васильківської міської ради (п. 3.2. Положення).
Відповідно до п. 3.3. Положення, головний розпорядник коштів — управління соціального захисту населення перераховує грошові кошти на персональний рахунок заявника в установу банку.
Відповідно до Довідки управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області від 29.07.2019 року №05-2622/01, на обліку перебувають малозахищені громадяни, які отримують державні соціальні допомоги, при цьому із 71 особи, зазначеної у списку, 36 перебувають на обліку в управлінні соціального захисту населення Васильківської міської ради як малозахищені громадяни, які отримують державні соціальні допомоги (з наведенням ПІБ та підстави перебування на обліку); 17 осіб перебувають на обліку як пенсіонери (із наведенням ПІБ); та надані копії заяв громадян, які неодноразово, на протязі декількох років зверталися за отриманням матеріальної допомоги з копіями документів, підтверджуючих необхідність отримання ними такої допомоги, що підтверджується відповідними заявами.
Згідно з п. 18 ч. 1
Відповідно до
Згідно
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4
Згідно
Відповідно до ч. 2
Положення ч. 2
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Відповідно до
Так, відповідно до
Слідчим суддею при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 підозру пред`явлено 19 квітня 2019 року під час допиту його, як свідка. Повідомлення про підозру не містить зазначення дати складання підозри та дата і час вручення підозри. Крім того, повідомлення про підозру від квітня 2019 року не містить зазначення часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри, за ч. 3 ст.
Досудовим слідством не взято до уваги те, що рішення про надання матеріальної допомоги приймається трьома колегіальними органами визначеними Положенням.
Слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони захисту, що на день пред`явлення підозри 19.04.2019 року ОСОБА_1 , в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п.6 ч.1
Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабуть, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у злочині. Правоохоронні органи зобов`язані компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 19.04.2019 року чітко на вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.
Положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм
Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982р, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10.12.1982р.) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.
З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.
Положенням другого абзацу ч. 1
Вручення повідомлення про підозру особі, відносно якої застосовується особливий порядок кримінального провадження не належним прокурором є істотним порушенням вимог процесуального закону, що також підтверджується правовим висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 19.02.2019 у справі № 349/1487/14-к, «…як убачається з матеріалів кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру судді і хоча й було складено першим заступником Генерального прокурора України, проте вручене особою, яка за посадою не є Генеральним прокурором або його заступником, чим істотно порушено вимоги процесуального закону в частині процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності».
Оскільки повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_1 з порушенням порядку визначеного нормами
Відповідно до висновку Рішення Великої Палати ВС від 26.03.2019 року у справі №807/1459/17, п. 59 «з урахуванням особливостей заявленого предмета позову та того, що чинне законодавство не передбачає виключення з Реєстру інформації, якою лише констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, така інформація не впливає на юридичне становище позивача, не змінює характеру й обсягу його прав і обов`язків та існуючого стану правовідносин. Отже, заявлену позовну вимогу суди не можуть розглядати за правилами будь-якого судочинства», а тому у задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру слід відмовити.
Керуючись статтями
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката Лисенко Вікторії Володимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 19 квітня 2019 в рамках кримінального провадження № 12019000000000332 від 04.04.2019 — задовольнити частково.
Скасувати повідомлення про підозру від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 05.08.2019 року о 10-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.Л. Бусик