Не зовсім чесно...

Поділитись:
FacebookVKOdnoklassnikiGoogle+

Вчора на «Васильків інфо» «vesna» подала наш матеріал «Втратив здоровий глузд» ЯК ЦІЛІСНИЙ. З  нашого тексту з незрозумілих причин «випав» цілий абзац, в якому мовилося про те, що на відміну від Поповича, Сабадаш, теж колишній міський голова, разом з громадськими активістами все зробив для того, щоб стадіон біля 8 школи використовувався за прямим призначенням.

На нашу думку, автор мав би поставити три крапки після незакінченого тексту.

Не зовсім чесно...: 13 комментариев

  1. Громадянин 29.08.2015 at 18:24

    А у Сабова все происходит не совсем честно:

    — не очень честно попал в списки «Удара», попользовавшись которым, через 5 лет бесчестно сбежал;

    — ставши депутатом не очень честно относился к своим обязанностям, прогуливая 2 года сессии и пренебрегая избирателями на округе;

    — пробившись в меры не очень честно, абсолютно бессовестно кинул людей, помагавших ему материально;

    — будучи мером, скрыл от громадны истинные причины своих т.н. «деловых» командировок в Польшу и Германию, объявив их турами «для обмена опытом». Это не до конца честно.

    — игнорируя жалобы жителей дома, что находится около рынка"Хитряк" по ул.Декабристов, позволил Мазепе достроить супермаркет. В результате, у людей нет солнечного света, Мазепа про них напрочь забыл, а Садов теперь забыл о Мазепе. Это не честно.

    Могу продолжить, да стоит ли? Главное, «все только начинается»...

    • Громадянин 30.08.2015 at 08:00

      Слава Богу, период самодура заканчивается. Но товарищу политруку еще долго будут плевать вслед «благодарные» жители Василькова.

  2. гоша 01.09.2015 at 15:06

    чесно про Сабадаша

    Державний герб України

    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    У Х В А Л А

    10 січня 2014 року 810/114/14-а

    Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до Київської обласної організації “Союз”, Київської обласної організації Демократичної партії угорців України, Київської обласної партійної організації Зеленої екологічної партії України “Райдуга”, Координаційної Ради ВО «Майдан» Київщини, Васильківської міської організації захисту прав споживачів про обмеження права на мирні зібрання

    в с т а н о в и в:

    До Київського окружного адміністративного суду 10 січня 2014 року звернувся Виконавчий комітет Васильківської міської ради з позовом до Київської обласної організації “Союз”, Київської обласної організації Демократичної партії угорців України, Київської обласної партійної організації Зеленої екологічної партії України “Райдуга”, Координаційної Ради ВО «Майдан» Київщини, Васильківської міської організації захисту прав споживачів про обмеження права на мирні зібрання.

    Судом встановлено, що від Координаційної Ради ВО «Майдан» Київщини надійшло повідомлення про встановлення агітаційного намету 09.01.2014 р. у м. Васильків Київської області по вулиці Грушевського 17-а та від Васильківської міської організації захисту прав споживачів також надійшло повідомлення про проведення 10.01.2014 р. в м. Васильків Київської області по вулиці Шевченка, 8 мирного зібрання.

    Суд вважає, що подана позовна заява виконавчого комітету Васильківської міської ради підлягає в цій частині залишенню без розгляду з наступних підстав.

    Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

    Особливості провадження у справах даної категорії, у тому числі й спеціальні строки звернення до суду з такими позовами, передбачено статтею 182 Кодексу адміністративного судочинства України.

    Відповідно до ч.1 ст. 182 КАС України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

    Приписами ч.2 ст.182 КАС України встановлено, що позовна заява, яка надійшла в день проведення заходів, визначених ч.1 ст. 182 КАС України, або після цього, залишається без розгляду.

    Позовна заява виконавчого комітету Васильківської міської ради надійшла до Київського окружного адміністративного суду 10 січня 2014 року, тобто на слідуючий день після та в день проведення заходів, які згідно з наданими документами заплановано до проведення саме 09.01.2014 та 10.01.2014 року.

    Наведене свідчить про наявність обов’язкових підстав для залишення позовної заяви Виконавчого комітету Васильківської міської ради без розгляду.

    Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

    Керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165, ч.2. ст. 182 КАС України, суд -

    у х в а л и в:

    1. Позовну заяву Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області в частині вимог до Координаційної Ради ВО «Майдан» Київщини, Васильківської міської організації захисту прав споживачів - залишити без розгляду.

    2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

    Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

    Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

    Суддя Василенко Г.Ю.

    Державний герб України

    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    10 січня 2014 року 810/114/14-а

    Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до Київської обласної організації “Союз”, Київської обласної організації Демократичної партії угорців України, Київської обласної партійної організації Зеленої екологічної партії України “Райдуга” про обмеження права на мирні зібрання,

    в с т а н о в и в:

    До Київського окружного адміністративного суду звернувся Виконавчий комітет Васильківської міської ради з позовом до Київської обласної організації “Союз”, Київської обласної організації Демократичної партії угорців України, Київської обласної партійної організації Зеленої екологічної партії України “Райдуга», в якому просить встановити обмеження права на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів, тощо) шляхом заборони відповідачам та іншим суб’єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів у місті Васильків на вулиці Грушевського, 17 а.

    В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.01.2014 р. до Васильківської міської ради Київської області надійшли повідомлення від:

    — Київської обласної організації Демократичної партії угорців України про проведення з 11.01.2014 р. в м. Васильків Київської області по вулиці Грушевського 17-а громадської компанії «Ні політрепресіям!»;

    — Київської обласної партійної організації Зеленої екологічної партії України “Райдуга” про проведення з 11.01.2014 р. в м. Васильків Київської області по вулиці Грушевського 17-а громадсько-політичної акції «Свободу політв’язням»;

    — Київської обласної організації “Союз” про проведення з 11.01.2014 р. в м. Васильків Київської області по вулиці Грушевського 17-а пікетування.

    Позивач зазначив, що згідно цих повідомлень вбачається, що відповідачі мають намір загалом залучити до участі в акціях більше ніж 1400 осіб. Під час акцій планується використання звукопідсилючої апаратури, транспарантів, плакатів, туристичних та агітаційних наметів, іншої символіки, тощо.

    Крім того, згідно повідомлення заступника директора Комбінату комунальних підприємств м. Василькова в період з 11.01.2014 р. по 11.02.2014 р. планується проведення святкових заходів, облаштування площ для проведення святкування, зокрема, Водохреща, Дня Соборності, Масляної, забезпечення санітарної принадності площ, тематичних ярмарків до святкування Водохреща, Дня Соборності, Масляної, організація благоустрою вулиць, площ, алей, а тому проведення акцій, зборів, мітингів, розміщення палаток зі скупченням великої кількості людей створюватиме загрозу життю та здоров’ю людей та учасників акцій.

    Відповідно до частини 4 статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів — невідкладно.

    Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

    Зважаючи на те, що вимогами частини 4 статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено скорочені строки розгляду справ щодо обмеження права на мирні зібрання, суд на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України застосував винятковий засіб надіслання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень та повідомив відповідачів про дату, час та місце судового розгляду справи засобами телефонного зв’язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограми.

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

    Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

    Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

    Оскільки потреба в заслуховуванні свідків чи експертів у суду відсутня, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

    Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що 09.01.2014 р. Київська обласна організація партії “Союз” оприлюднила повідомлення, яким заявила намір проводити з 11.01. по 11.02.2014 року пікетування з вимогами щодо організації контролю над процесом ремонту дорожнього покриття в Україні. Пікетування буде проводитись за адресою м. Васильків Київської області вулиця Грушевського 17-а. Як вбачається з повідомлення, під час проведення акції буде використовуватися гучномовці, транспаранти, плакати, прапори та інша символіка, туристичні та агітаційні намети, тощо. Орієнтовна кількість осіб – біля 550 осіб.

    Також, 09.01.2014 р. Київська обласна партійна організація Зеленої екологічної партії України “Райдуга” оприлюднила повідомлення, в якому заявила про намір провести громадсько-політичну акцію. Акція буде проводитись за адресою м. Васильків Київської області вулиця Грушевського 17-а з 11.01.2014 р.

    Як вбачається з повідомлення, орієнтовна кількість осіб біля 470 чол. Під час проведення акції буде використовуватися звукопідсилююча апаратура, транспаранти, плакати, прапори та інша символіка, туристичні та агітаційні намети, тощо.

    09.01.2014 р. Київська обласна організація Демократичної партії угорців України оприлюднила повідомлення, в якому заявила про намір провести громадську компанію «Ні політрепресіям!» Акція буде проводитись на вулиці Грушевського 17-а в м. Васильків з 11.01.2014 року.

    Як вбачається з повідомлення, орієнтовна кількість осіб біля 400 осіб. Під час проведення акції буде використовуватися звукопідсилююча апаратура, транспаранти, плакати, прапори та інші символи, туристичні та агітаційні намети, тощо.

    На думку позивача, використання звукопідсилюючої апаратури призведе до порушення прав мешканців м. Васильків Київської області на відпочинок, створюватиме перешкоди дорожньому руху та може завадити завадити звичайному ритму життя інших мешканців. Орган місцевого самоврядування також стверджував, що інформацію про проведення мирного заходу отримано ним несвоєчасно, напередодні дня, на який призначено захід, тому не зможе забезпечити громадський порядок та безпеку його учасників в місці визначеному організаторами.

    Як вбачається з матеріалів справи, Комбінат комунальних підприємств м. Василькова з 11.01.2014 р. по 11.02.2014 р. планує проведення святкових заходів, облаштування площі для проведення святкування, зокрема, Водохреща, Дня Соборності, Масляної, забезпечення санітарної принадності площ, тематичних ярмарків до Святкування Водохреща, Дня Соборності, Масляної, організація благоустрою вулиць, площ, алей, тому проведення акцій, зборів, мітингів, розміщення плакатів зі скупченням великої кількості людей створюватиме загрозу життю та здоров’ю людей та учасників акцій, що підтверджується листом КП від 10.01.2014 р. № 020.

    З довідки Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10.01.2014 р. № 129 особовий склад Васильківського МВ ГУМВС України Київської області в повному складі задіяний на охорону громадського порядку. Таким чином, забезпечити в повному обсязі якісну охорону громадського порядку під час проведення масових заходів не надається можливим, що в свою чергу може призвести до виникнення масових правопорушень.

    Також в матеріалах справи наявна інформація, що за повідомленням Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України про найважливіші метеорологічні явища в період з 11.01.2014 р. на території області буде спостерігатися туман, обмежена видимість 200-500 метрів, місцями ожеледиця. З метою недопущення надзвичайних подій та травматизму серед населення Головне управління просить вжити заходів щодо обмеження проведення масових зібрань на території ввіреної ради, що підтверджується довідкою Васильківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області від 10.01.2014 р. № 4.

    Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

    Відповідно до вимог статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади і здійснюють від їх імені та у їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, іншими законами.

    Згідно з вимогами статті 38 вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів, здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

    Разом з тим, Конституція України та Кодекс адміністративного судочинства України наділяє орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування повноваженнями щодо звернення до суду з позовною заявою про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

    Статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

    Згідно статті 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

    Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку — з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

    У відповідності до статті 68 Конституції України, при здійсненні цих прав і свобод не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей.

    Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 19 квітня 2001 року № 4-рп/2001 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про масові зібрання) (№ 1-30/2001), організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. При здійсненні громадянами права на свободу думки і слова на вільне поширення своїх поглядів і переконань не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей. Визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання.

    На даний час вирішення питань про організацію, проведення та здійснення контролю за проведенням мирних заходів, окрім норм Конституції України, іншими законодавчими актами не врегульовано.

    Указ Президії Верховної Ради СРСР “Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій в СРСР” від 28 липня 1988 року № 9306-XI на підставі пункту 1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України застосовується судом в частині, що не суперечить Конституції України.

    Відповідно до частини першої статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

    Суд звертає увагу на те, що проведення мирних зібрань не повинно створювати загрозу порушення громадського порядку чи порушення прав і свобод інших людей. При цьому, умовою можливого обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є створення реальної небезпеки, зокрема, правам і свободам інших людей через проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань.

    Враховуючи доводи, наведені позивачем, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, оскільки проведення мирних заходів з використанням звукопідсилюючої апаратури призведе до порушення прав мешканців м. Васильков Київської області на відпочинок. Крім того, зважаючи на орієнтовну кількість учасників заходу (близько 1600 осіб), це не тільки перешкоджатиме дорожньому руху, але й створює загрозу масових сутичок, порушень безпеки громадян і громадського порядку, які не здатні забезпечити правоохоронні органи.

    Водночас, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження наміру інших суб’єктів реалізовувати право на мирні зібрання, тому в частини позовних вимог про встановлення обмежень іншим суб’єктам позов задоволенню не підлягає.

    Згідно з ч. 5 ст. 182, п. 6 ч. 1 ст. 256 КАС України, суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

    Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 — 163, 167, 182, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

    п о с т а н о в и в:

    1. Адміністративний позов задовольнити частково.

    2. Встановити обмеження права на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів, тощо) шляхом заборони Київській обласній організації партії “Союз”, Київській організації Демократичної партії угорців України, Київській обласній партій організацій Зеленої екологічної партії України “Райдуга” проведення заходів з 11.01.2014 р. по 11.02.2014 р. у місті Васильків на вулиці Грушевського, 17 а.

    3. У решті позовних вимог відмовити.

    4. Постанова підлягає негайному виконанню.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя Василенко Г.Ю.

  3. admin 01.09.2015 at 16:50

    Гоші: — Сабадаш поступив чесно, коли зробив все можливе для повернення стадіону біля 8 школи для використання його за прямим призначенням. Як відомо, Ваш колишній патрон разом з Ларіною, і як кажуть опитані нами депутати минулого скликання, в позасесійний спосіб, фактично «вкрали» територію стадіону для приватного будівництва, причому немешканцями Василькова.

  4. гоша 01.09.2015 at 19:05

    Вкрав Морозюк.

    А Сабадаш просто не заперечував против позову в чому ж тут його заслуга?

    Эдиниого хто приклав хоч якiхось зусиль то це Дергунов втомивши Сабадаша на скiльки, що останiй невмiшувався хоча i були iншi плани щодо використання стадiону.

    Такщо не потрiбно тут заливати мовляв Сабадаш святий повернув стадiон.

    А я Вам навiв беззаперечний доказ намагань вашого Сабадаша розiгнати незгодних пiд час эвромайдану.

    В той же час Сабадаш разом з Колбатовим намагався посадити Сабова

    • Громадянин 01.09.2015 at 20:21

      Я соромлюсь спитати: хто, куди і за що хотів посадити Сабова?

      Чи є той вирок суду взагалі (де мова їде про три роки ув'язнення)?

      Вважаю, що Сабов, можливо, і став би непоганим керівником міста, якби ...

      ...Якби власні амбіції та зарозумілість були б на останньому плані, а не на першому.

      ...Якби міський голова дослухався б хоч трохи до думки виважених, досвідчених та авторитетних людей, а не слухав хапуг, неврастеніків та аферистів.

      ...Якби бажання навести лад у кадровій політиці було пов'язано в першу чергу з раціональністю та здоровим глуздом, а небажанням помститися «неугодным».

      ...Якби вирішення болючого та гострого питання з водою було б оперативно вирішено, завдяки своєчасній закупівлі наших вітчизняних насосів. Спочатку потрібно було дати людям воду, а потім займатися тендерами та іншими нецікавими населенню речами.

      ...Якби поведінка мера та манера вести діалог з співрозмовниками були «пронизаны» повагою та толерантністю, а не жлобством і хамством.

      Якби... Але, це все якби... Моя бабушка колись казала, може й не зовсім толерантно: «Якби у бабушки був ... , вона була б дедушкой...»

  5. admin 01.09.2015 at 19:57

    ГошІ: — Морозюк не вкрав. Є рішення сесії, яке підписали Іващенко і Ларіна. Запитайте будь-якого депутата минулого скликання, чи голосувалося це питання на сесії... У списку осіб, які отримали земельні ділянки на стадіоні, Морозюка немає. Чи Ви хочете сказати, що він змусив Іващенка роздеребанити стадіон? Тоді виникає питання — чому Іващенко на це погодився?

    Щодо участі Сабадаша у поверненні стадіону. У нас є документи, які переконливо свідчать, що саме його конкретні дії стали досить вагомим внеском, можливо вирішальним, у справедливому вирішенні цього питання...

    Найближчим часом ми оприлюднимо ці документи у доступних нам ЗМІ, в т.ч. і на нашому сайті...

    • Олег 01.09.2015 at 23:58

      ПАлыч, не гоните, Сабадашем не пахло уже, когда прокуратура в суд обратилась. В суд обратилась прокуратура, когда в Голосеево поперли Морозюка, который и был главным удачным приобретателем этих участков. Тем более Сабадашу, когда он был головой никакая прокуратура не была нужна. Он сам от имени Рады мог обращатся в суд сколько угодно. И он ни одного иска по вовращению чего-нибудь вообще не подал, когда был мером. Палыч вообще ни одного. Со всеми все решали. Со всеми договаривались. Когда прокурор в суд обратился по стадиону? Назовите дату? Палыч, пиарьте своего Сабадаша сколько угодно. Но не за счет обляпывания других всех вокруг.

    • Олег 02.09.2015 at 00:02

      Палыч, вы покажите хотя бы одно судебное решение против кого-нибудь, где исполком хоть на кого-нибудь в суд подал при Сабадаше? Ну хоть самое маленькое? Вообще тогда ни на кого в суд не подавали. Со всеми тогда без исключения договаривались. Хотя нет, против проведения собраний граждан подавали в суд при Сабадаше, шо правда, то правда.

  6. admin 02.09.2015 at 07:48

    Олегу: — Ви повинні вже звикнути, що наша інформація майже завжди підкріплюється документами. У даному випадку — листом Сабадаша до прокурора Київської області від 17 лютого 2014 року. Як відомо, рішення суду з цього питання було прийнято 26 вересня того ж року. Більш детально про це ми розповімо дещо пізніше з оприлюдненням тексту листа.

  7. гоша 02.09.2015 at 12:16

    з рубрики чесно про Сабадаша.

    є у василькові двоповерхова будівля по вул. Соборна, 93 яка по документах належить Васильківській міській раді але не все так добре як здається. У 2002 році райрада виришила привласнити чуже майно та незаконно зареєструвала це майно на себе.

    У 2013 році коли ще В.о. Васильківського міського голови був Скиба О.С. останній подає позов до Васильківського міськрайонного суду для скасування рейдерського рішення райради. на підставі цього позову суддя Орда О.О. відкриває провадження та призначає позов до розгляду, але знову не все так чудово. В цьому ж році Васильківським міським головою стає Сабадаш и за змовою з головою держадміністрації забирає позов та в наслідку робить неможливим повернення майна громади м. ВАСИЛЬКОВА.

  8. Олег 02.09.2015 at 15:07

    Палыч, смеетесь, Вы сами таких писем прокурору писали сколько? И думаю не Вы один. Сабадаш мог так же само подать иск в суд, как и прокурор. Имел на это все полномочия и все возможности. И ни одного иска он не подавал ни на кого и ни на что ни одного раза. Вообще за весь период ни одного. В ООН Сабадаш ничего не писал?

    Палыч, вообще-то , мне плевать, что Вы приписываете и припишите еще Сабадашу. Заметьте, пока Вы ни кого не обляпывали в этой теме, я даже не комментировал лавры Сабадаша, которые Вы ему надели. Просто недавно Сабадаш жаловался кое-кому, что я чересчур часто про него кой-чего вспоминаю, но поскольку он Ваш работодатель, то согласуйте с ним свои позиции по поводу обляпывания кого надо, а кого не надо. Если он Вам объяснит кого обляпывать, а кого нет, то я как бы тоже не все могу вспоминать. А, помню и знаю я много. Так, что пиарьте лучше Вашего дорогого без лишних обляпываний тех кого не надо, а то Ваш дорогой опять побежит жаловаться на мою память. Посоветуйтесь с работодателем.

  9. admin 02.09.2015 at 20:42

    Олегу; — лист ми все таки оприлюднимо. Щодо моїх звернень до прокурора — знаєте, чимало земельних ділянок було повернуто законному власнику. Це по першому питанню. По другому, роботодавця у мене немає, а у Вас є, і всі знають, хто. Щодо Сабадаша, то я дійсно вважаю, як і багато васильківців, що це кращий кандидат на посаду Васильківського міського голови. Кращий за Поповича, якого я знаю більше за Вас, значно кращий за Сабова і Семенця. Такі мої переконання, і Ви, очевидно, погодитесь, що я, як і будь-хто інший, маю право на свою власну думку. В той же час я поважаю думку інших.

    І накінець, Ви ж не будете заперечувати, що і я «знаю и помню очень много».

    Хоч про Вас в цьому плані я ще ніде і нікому не говорив і не писав.Навіть під чужим іменем...

Добавить комментарий

Имя *
E-mail *
Сайт

Это не спам.